Niños de diez años aprenden a ser homicidas con ametralladoras del ejército

Tortuga

Estas son las fotografías de la galería multimedia de la prensa canaria y la noticia que se hacía eco de una jornada escolar al cuartel del Regimiento de Infantería ’Soria 9’, en Puerto del Rosario (Fuerteventura). La noticia es del periódico canario La Provincia del día 23 de mayo donde bajo el cándido título de “Aprendices de soldado” se relata la jornada de puertas abiertas donde:
“Los más pequeños fueron los que demostraron una mayor atención con las armas expuestas e incluso llegaron a pintarse la cara para participar en la ’guerrilla’ . Todos querían tocar la amplia variedad de armas expuestas y seguían con atención las explicaciones de los soldados. Tampoco perdieron la ocasión para subirse a los carros de combate”.

La jornada se publicitó profusamente mediante folletos por los institutos públicos y fue patrocinada por instituciones públicas locales (Cabildo, Ayuntamiento de Puerto del Rosario) y empresas como El Corte Inglés, Pepsi, Mapfre, Cámara de Comercio, empresas de seguridad, constructoras, etc....
Las fotografías son suficientemente elocuentes de los valores que se transmiten a los niños, los padres ya no hace falta que se preocupen por los juguetes bélicos porque nuestras instituciones los han sustituido por armas de verdad. ¿Qué pensaríamos de un niño afgano como el de la foto entrenándose con la resistencia de su país para lanzar una granada contra esos soldados? Nos podemos imaginar lo que dirían prensa y políticos si los niños que empuñasen esas ametralladoras o los fusiles de asaltos fuesen palestinos de Hamas, libaneses de Hezbollah o sólo si las jornadas fueran en el ejército venezolano de Chávez. Entonces sí sería una prueba de fundamentalismo y militarización de pobre niños.

¿Celebrarán también en ese colegio el día de la paz, o para eso no quedará presupuesto al no contar con tantos patrocinadores? La galería de fotos se puede apreciar aquí

XIV Semana Cultural Libertaria en Valladolid

CNT de Valladolid


Link a la programación (charlas, exposiciones, concierto).
http://www.cntvalladolid.es/spip.php?article727

Con claridad

Carlos Fernández Liria: “El Plan Bolonia supone el fin de la Universidad pública”
Insurgente

El conocido escritor y profesor madrileño Carlos Fernández Liria, afirma: “lo único que significa el movimiento anti-Bolonia es la defensa de la Universidad pública. No parece que sea esa precisamente una idea anti sistema, sino más bien una defensa de lo que es una conquista obrera, trabajadora, de toda la vida, que es el derecho a una escuela pública, una educación pública y una universidad pública”.
En la edición del pasado martes del diario Público, Francisco Michavila afirmaba sobre este mismo asunto: “Si el profesorado es escéptico ante la transformación, Bolonia puede acabar en un simple retoque estético”, y “no es posible el cambio sin conocer la opinión de los estudiantes. Su voz debe ser respetada y escuchada”.
Contesta Fernández Liria que Michavila es una persona que lleva desde los tiempos del Informe Bricall, desde el año 2000, “inundando el Ministerio de unos libros blancos, de unos informes de experto, (que no se sabe de dónde le ha salido esa categoría), unos informes hechos con una especia de corta y pega de Windows que creo que no ha leído ni él. Además lleva suplantando la voz de las instancias universitarias que tendrían que opinar del asunto, y no se sabe de dónde ha salido este señor, ni quién le ha llamado ni quién le ha dado vela en este entierro. Pero parece ser la máxima autoridad en la materia. Es sorprendente. Si está silenciando la voz de los estudiantes desde hace años...”, comenta, mostrando su perplejidad por las últimas declaraciones de Michavila.
“Bolonia no existe. Bolonia es una tapadera de otra cosa”
“Michavila puede salir, o tantas autoridades académicas que es lo que dicen los rectores todo el tiempo. Pero, ¿qué se tiene contra Bolonia? ¿Qué se tiene contra la homologación de títulos europeos? ¿Qué se tiene contra la formación de un espacio de educación superior europeo? ¿Cómo puede parecer mal esta idea?”, pregunta Fernández Liria, contestándose él mismo: “No, si esta idea no le puede parecer mal a nadie. El problema que hay es que en la declaración de Bolonia hay dos puntos fundamentales, que son la homologación de títulos para que se pueda convalidar un título por otro a nivel europeo con mucha facilidad, y la movilidad europea de los estudiantes. Contra eso nadie tiene nadie. Lo único que pasa es que eso es precisamente lo que no se ha hecho”, sentencia.
Afirma que no se ha llevado a cabo la homologación de títulos porque, de hecho, la ministra Cabrera, cuando era ministra de universidades, lo primero que hizo fue renunciar al modelo de 3+2, es decir, tres años de grado y dos de posgrado, que es el que se ha implantado fundamentalmente en Europa, y poner 4+1. Según el profesor, esto es “señal de que el tema de la homologación les importaba un pito desde un principio”.
“En cuanto a la movilidad de los estudiantes por Europa: ja, ja, ja”
“¿A quién le van a contar esa mentira? ¿Pero qué movilidad de los estudiantes por Europa? Para eso hace falta dinero, no hace falta un Plan Bolonia. ¿Les van a dar el dinero para moverse por Europa? Ni por un momento se ha mencionado la posibilidad de triplicar la donación de las becas Erasmus, y de triplicar las becas Erasmus, las que permiten la movilidad europea”, señala Fernández Liria.
Según el mismo, actualmente lo que recibe un becado Erasmus escasamente le alcanza para pagarse el billete, y el alquiler de ninguna manera. “Tienen que trabajar siempre en una pizzería... Deben ser unos 100 euros al mes... Una cosa ridícula, patética. ¿Con eso pretenden la movilidad europea?”, inquiere el escritor.
“Ni movilidad, ni homologación, esa es la pura realidad. Entonces, ¿qué es Bolonia?”
La respuesta a esta pregunta la ofrece Fernández Liria categóricamente: “Lo que está diciendo el movimiento estudiantil. Lo que se esconde por detrás de esa pretendida revolución educativa a nivel europeo es una mercantilización de la universidad pública”.En su opinión, esto lo han diagnosticado los estudiantes perfectamente. “Es una cosa muy sencilla. - explica- Se trata sencillamente de que la universidad pública no va a recibir dinero público, dinero de los impuestos, para proyectos de investigación, para planes de estudios, para departamentos, para becarios, si previamente no demuestran esos departamentos, esos proyectos de investigación, esos grupos de investigación, esos laboratorios... una previa obtención de financiación externa, de financiación privada”.
Y continúa su argumentación: “Esto si te pones a pensarlo es una medida neoliberal a la que ya estamos acostumbrados. Las empresas no sólo pagan cada vez menos impuestos sino que quieren chupar el dinero de los impuestos para sus propios intereses. Es decir, van a aplicar un aspirador de dinero público a la universidad, para quedarse con el dinero de los impuestos”.El escritor ejemplifica sus argumentaciones: “Pongamos por caso, que una empresa farmacéutica quiere hacer un negocio con un determinado medicamento que quiere investigar en un laboratorio. Pone 10 euros en un departamento universitario de la universidad pública, y entonces el Estado pone 100 euros para ese mismo departamento. Por cada 10 de financiación privada, el Estado pone 100 € de financiación pública. Es decir, la empresa se apropia de 100 euros de dinero público para pagar becarios que van a trabajar gratis para ellos, y todo un departamento que va a estar trabajando gratis para hacer una investigación que en realidad tiene un interés puramente económico para una empresa privada”.
La otra contrapartida, observa además, es que existen determinados departamentos, determinadas líneas de investigación en la universidad, que no van a tener nunca financiación privada y por lo tanto dejarán de tenerla pública. “Por ejemplo, yo pertenezco al departamento de metafísica. Ya me contarás a qué empresa, a qué laboratorios farmacéuticos o a qué oligopolio, a qué corporación económico le vendo yo la sustancia de Aristóteles...”, comenta.
Es mentira que con el Plan Bolonia se vaya a obtener más trabajo
Mientras tanto, critica que se afirme que este Plan sirve para poner la universidad al servicio del mundo laboral, y que así se va a obtener más trabajo. “Eso es una mentira completamente canalla y cegata. Si no hay trabajo es porque no hay trabajo, no porque la universidad esté mal. Si hay un mercado laboral basura, es porque hay un mercado laboral basura, no porque la universidad no sepa adaptarse al mercado laboral basura. De hecho, con Bolonia lo que va a hacer la universidad es adaptarse a un mercado laboral basura, y entonces se va a crear una universidad basura, que es exactamente la peor medida que podríamos tomar. Porque si los licenciados actuales no encuentran trabajo teniendo una formación más o menos digna, pues cuando tengan una formación basura ya me contarás qué trabajo van a encontrar”, apunta Carlos Fernández.
Adelanta que las empresas van a contratar a quienes en el mundo de las universidades privadas realicen másteres millonarios para formarse como “élite tecnocrática empresarial a nivel europeo”. “Los que tengan dinero se pagarán un máster en Cambridge o en alguna universidad privada en Madrid, carísimo, o el máster la Cátedra Repsol no sé qué... que a lo mejor eso sí le da trabajo. Pero costará un dineral y no estará al alcance de los precios públicos que puede pagarse la ciudadanía media”.
“El Plan Bolonia supone el fin de la universidad pública tal y como la conocemos”
Aclara Fernández Liria que no es que se vaya a acabar con la universidad pública. “Ni los estudiantes piensan eso, ni los profesores que estamos en contra de Bolonia creemos eso. No se va a acabar con la universidad pública. Nunca se acaba con las cosas que no son rentables. ¡Qué tontería! Naturalmente que no se va a privatizar la universidad. Todo lo contrario. Lo que se va a hacer es ponerla al servicio de las empresas, de tal manera que a través de la universidad pública, las empresas puedan aspirar el dinero de los impuestos”.
Plan Bolonia: mercantilización de la enseñanza
Según el profesor y escritor, el Plan Bolonia significa en realidad la “mercantilización de la enseñanza”. “Y esto, ya me gustaría a mí que Michavila o Rubiralta, el director general de universidades, o las dos ministras de educación se sentaran, igual que Ángel Gavilondo lo hizo el año pasado, o el rector de la Complutense, Carlos Berzosa, a debatir públicamente. Pero esta vez ante las cámaras de televisión, con esos estudiantes que tanto dicen que están mal informados. Que se sentarán, a ver si se atreven”, afirma.
Los estudiantes piden un debate público sobre el Plan Bolonia
“Les iban a pegar un varopalo... - vaticina Fernández Liria - Porque mientras que ellos no han leído ni los textos que ellos mismos han firmado, los estudiantes en cambio sí los han leído, se los conocen muy bien. Que se atrevan realmente a mantener una discusión pública con ellos. Que además, por otra parte, los estudiantes no están pidiendo otra cosa. No están pidiendo que se paralice Bolonia, sino un debate público. Lo que están pidiendo es que se haga un paréntesis en la aplicación de Bolonia para tener un debate público ante las cámaras de televisión. Que se atrevan a hacerlo. Ya veremos lo que les pasa. No lo hacen porque no se atreven, porque saben que les machacan”, concluye.

A Propósito de Bolonia

CNT - AIT

Hace unos días escuché de boca del expresidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ybarra que si fracasó el Comunismo con la caída de la Unión Soviética, el Capitalismo demuestra no tener futuro, sólo queda una solución: la Socialdemocracia... Sin entrar a valorar lo que ha representado Ybarra para el PSOE en España, se me vienen a la cabeza dos reflexiones:
En primer lugar, y de manera general, basándonos en el supuesto de que el Capitalismo ha fracasado o está en vías de hacerlo, me pregunto: ¿la Democracia socialista es capaz de sustentarse sin el Capitalismo? Obviamente, no. Por lo que no cabría mayor discusión, muerto el capital, la Socialdemocracia sería la tierra que cubriría el féretro. Actualmente los partidos federados en la Internacional Socialista han eliminado de sus bases ideológicas la socialización en su más amplio término. En todo caso, la deriva neoliberal de los partidos socialistas europeos no es algo nuevo, sino que ya después de la II Guerra Mundial y, en el caso concreto de España, en los años 70, se abandona cualquier búsqueda revolucionaria, o no, de los preceptos clásicos de Socialización por parte del Estado. Es más, la financiación de estas estructuras y el funcionamiento del Estado está claramente influenciado por la marcha de la banca y el gran empresariado. Dicho esto, creo que el planteamiento de ideal Socialista que nos plantea Rodríguez Ybarra no es más que una patraña y un brindis al sol que ya nadie se cree. Y no podemos creer a los ideólogos socialistas y a sus élites porque, entre otros aspectos de todos conocidos, ya no son parte del pueblo trabajador sino que éstas élites dirigentes no difieren en nada de las élites de los partidos neoliberales e, incluso, conservadores.
Por otra parte, y al hilo de lo dicho anteriormente, y ahora hablando desde un punto de vista particular podríamos analizar la actuación concreta del PSOE ante la futura adaptación del sistema universitario español al europeo a través del famoso Plan Bolonia. Para los poco doctos en el tema, el Plan Bolonia no es ninguna ley ni decreto, sino un proceso por el cual todos los países europeos adaptarán sus enseñanzas superiores bajo unos mismos criterios generales que venían recogidos en la Declaración de Bolonia de 1999. Aquí empieza una de las grandes mentiras y traiciones del Socialismo español al resto de la sociedad; y es que hay que tener Memoria Histórica y no sólo para lo que nos interesa. A raíz de esta reunión europea de ministros de educación y con el objetivo ya planteado, el Gobierno del PP inicia una reforma profunda de la Universidad en España que culminaría con la aprobación de la famosa Ley Orgánica de Universidades (L.O.U.) y por la cual nos movilizamos millones de estudiantes en todo el país llegándonos a manifestar en Madrid en el acto central cerca de un millón de estudiantes. Una gran mayoría de universitarios nos pusimos a trabajar codo con codo en busca de la no aprobación de esta Ley. ¿Qué hizo el PSOE? pues se sumó a las movilizaciones, quiso ser cabeza de las reivindicaciones, puso a los rectores de las universidades españolas afines a sus intereses de partido a trabajar, se financiaron cientos de autobuses, pancartas, carteles, etc a través de los consejos de estudiantes y sociales de las universidades. Los medios afines al partido daban cobertura amplia a cualquier acto que se realizaba contra la LOU hasta en los sitios más remotos y ¿saben ustedes cuál era la argumentación por la cual el PSOE sacó a la calle todo su armamento político? ¡Tachán! Pues el mismo por el cual hoy los estudiantes de toda España vuelven a salir a la calle. Refresquemos la memoria:
La aprobación de la LOU era una consecuencia directa de la Declaración de Bolonia. El argumento del PP para su defensa era precisamente la adaptación de nuestra Universidad a la del resto de Europa, por lo que este país no se podía quedar fuera de tan magna empresa. Por aquél entonces, el PSOE estaba en la oposición en el gobierno de España y además, sin opción de nada, pues el Partido Popular tenía mayoría absoluta. ¿Recuerdan lo de Zapatero, pancartero? Pues el rechazo a la LOU fue una de las que cogió el actual presidente de estado español ya que según sus propios argumentos: vulnerar la autonomía universitaria, perjudicar a la enseñanza pública y atentar contra la igualdad de oportunidades en el acceso (se puede ver en cualquier periódico de la precampaña electoral del 2004) eran suficientes para derogar, posteriormente optarían por la reforma, la LOU. Es decir, en 2004 Zp todavía seguía con una falsa hacha de guerra levantada a favor de los estudiantes y en pro del sistema universitario vigente.
¿Qué ha cambiado desde entonces para que, en la actualidad, el PSOE apoye totalmente el proceso de Bolonia y la continuidad de la LOU? Está claro, ahora están en el poder. Ahora ya no peligra la Universidad pública, ya no hay riesgo de que las empresas entren en la financiación y se abra la brecha de la competencia económica dentro de la enseñanza superior, las becas no están en peligro, los investigadores han mejorado sus condiciones laborales, ya los rectores han entendido perfectamente la LOU y no se manifiestan sino que la defienden a capa y espada, ya no hay que dar cobertura a los jóvenes “radikales” que se manifiestan sin información ni formación al respecto: lo que hoy ocurre es fruto de la desinformación y de los agitadores de siempre.
Si tuviese frente a mí a cualquier dirigente del PSOE sólo podría decirle mentiroso (algunos añadirían vendido, yo le diría revendido, porque lo que ya se ha puesto en venta una vez pasa a la reventa). Nos quisieron manipular, utilizar, engañar y hacernos entrar en su falso juego democrático (vótame y retiraré la LOU), pero no lo
han conseguido. Los que ya por aquél entonces dudábamos de su actuación, los que no los queríamos al lado en nuestras reivindicaciones, aquéllos que ya hemos terminado la Universidad y a los que nos jodieron como estudiantes y ahora nos joden como currantes, seguimos denunciando públicamente a estos señores cuyo único y principal objetivo es la prevalencia en la poltrona política. Ahora la consigna es diferente, los estudiantes ya no valen para sacar votos y hay que movilizar la maquinaria propagandística para dejarlos en ridículo, ahora ya son tontos, como el Luisma... ya no saben lo que es la LOU ni saben interpretar un decreto, los cientos (me decantaría por decir miles) de asambleas informativas realizadas en otros tantos centros de educación o fuera de ellos, no tienen ningún valor, porque según su postura, ahora apoyada con total servilismo por las Juventudes Socialistas, lo que se habla en estas asambleas es falso: según los socialistas lo que se dice del Plan Bolonia es una gran mentira que entre todos los que hemos participado en estas asambleas nos hemos encargado de generar. Una gran bola que miles y miles de estudiantes se han creído como borregos sin pararse a pensar, esto es lo que quieren dar a entender. ¿No serán ellos los que han perdido la perspectiva? ¿No será que al subirse al trono todo se ve diferente y ya no interesa estar al lado del estudiante? Hoy es la LOU y el Plan Bolonia, antaño fueron las traiciones a la clase trabajadora a través de los Pactos de la Moncloa y las sucesivas reformas laborales. ¿Qué nos regalarán próximamente los socialistas? ¿A alguien le suena de algo 65 horas semanales?
Desde el punto de vista anárquico, en el más puro sentido ideológico de la palabra, no queda otra que seguir en la lucha contra el capital que, recordemos, aun no ha caído. Apoyar a los estudiantes en huelga, pero no sólo a estos, sino a todos los que defienden con dignidad sus empleos: despidos masivos, expedientes de regulación deempleo, flexibilidad laboral. Esto es lo que les espera a esos valientes universitarios que están luchando por ellos mismos y por los que vengan después, porque del éxito de sus reivindicaciones dependerá el futuro de los que hoy pueblan las aulas de infantil y primaria. Desde la Autogestión y la Solidaridad, desde las asambleas de estudiantes tal vez, no se cambie este proceso; porque, por ahora, son ellos los que creen tener la sartén cogida por el mango, pero que no duden las élites del PSOE que los que ayer fuimos estudiantes, hoy somos trabajadores y cada día más nos estamos dando cuenta que vuestra alternativa socialdemócrata no hace nada más que hundir nuestros sueños e ilusiones, intentar apaciguar nuestras ansias de cambiar las injusticias que llenan a diario las portadas de periódicos con despidos, accidentes laborales, hambre, pobreza, desigualdad... a Ybarra y a sus “compañeros” de pupitre ideológico les digo parafraseando sus propias palabras: “Estamos trabajando en ello” eso sí, nosotros de verdad y sin cobrar un sueldo por hacerlo.
Abajo el Plan Bolonia. Por la Anarquía.

David Ordóñez Pérez
Secretario de Acción Sindical del Sindicato de Oficios Varios de la CNT de Jaén

El racismo en las aulas crece contra latinoamericanos y asiáticos

Antifeixistes
Seis de cada diez adolescentes creen que la inmigración trae más delincuencia La encuesta escolar sobre xenofobia detecta un rechazo radical a los 'ilegales'
MIGUEL RUBIO MURCIA

La encuesta escolar sobre Actitudes ante la Inmigración y Cambio de Valores augura que el camino hacia la integración será largo. Porque el rechazo que expresan las nuevas generaciones respecto a otras razas es aún elevado. Por primera vez, son los marroquíes los más perjudicados por la xenofobia, y desplazan a los gitanos, que era el colectivo que mayor rechazo recibía. Ambos grupos son los que despiertan más recelos entre los adolescentes, sin embargo le siguen de cerca los latinoamericanos, que es el colectivo que más ha crecido en esta radiografía del racismo. Ahora son el doble los escolares que se muestran partidarios de echarles del país (un 24,7% frente al 12,6% de hace cuatro años). Además, un 11,6% dicen que les molestarían como compañeros de clases (en el 2002 ese porcentaje era sólo del 3,7%) y un 16% afirma que no les permitiría entrar a España para trabajar. Asiáticos y negros de África son los otros dos colectivos marcados por la cruz de la xenofobia. También los europeos del Este (especialmente los rumanos) han sufrido un deterioro grave de su imagen.
El sentimiento expresado por los adolescentes en esta encuesta sirve para hacerse una idea de lo que piensa la sociedad en general, pues los jóvenes «son esponjas que absorben lo que ven a su alrededor», según indica el autor de la investigación, el catedrático Tomás Calvo Buezas. Este antropólogo dirige el Centro de Estudios sobre Migraciones y Racismo (CEMIRA) de la Universidad Complutense de Madrid, que lleva desde el año 1986 elaborando el citado estudio. Para la encuesta del 2008 se consultó a 10.507 escolares, de entre 14 y 19 años, de once comunidades autónomas. 1.240 de los alumnos entrevistados son murcianos.
Los resultados de la consulta son doblemente relevantes porque desde el año 2002 no se hacían públicos. Los atentados terroristas del 11-S en Estados Unidos dispararon los niveles de racismo. El sentimiento de islamofobia se generalizó. Por ello, se pensó que publicar los datos podría ser contraproducente. Ahora, con los ánimos más serenos, salen de nuevo a la luz, si bien el autor de la investigación advierte de que las conclusiones son aún «preocupantes». Así, más de la mitad de los encuestados (52,8%) opinan que debe expulsarse del país a los sin papeles. Calvo Buezas constata que «se establece, por primera vez entre los escolares, una división entre buenos y malos; de inmigrantes legales, sí; pero inmigrantes ilegales, no». Y añade: «Está calando en sus mentes y corazones el discurso público de una estigmatización, criminalización y satanización de los indocumentados».
La encuesta también revela que casi el 37% prefiere una España «blanca y de cultura occidental» e igual porcentaje exige «la asimilación completa» de los extranjeros. La inmigración carga con una imagen negativa en el ideario juvenil. El 50,8% de los chavales opina que los forasteros quitan puestos de trabajo, y seis de cada diez adolescentes (el 61,2%) dicen que aumentan los problemas de la droga y la delincuencia. Un 40,7% señala que con la inmigración se incrementa el terrorismo. Y ahora son más los que apoyarían «a un Le Pen español que echara a los marroquíes y negros» (del 10,7% en 1997 a un 20% en el 2008).
Los peligros de la crisis
El antropólogo Calvo Buezas detecta que «ha decrecido el imaginario romántico de una sociedad mestiza y multicultural». Y llama la atención acerca de que «el amor fraternal con los hispanoamericanos se ha roto; y el racismo es mayor aún si en la denominación latinoamericana se añade en el cuestionario indios de América o negros de América». Este detalle es especialmente significativo en la Región de Murcia, debido al peso que el colectivo hispanohablante tiene en el censo regional.
Pese a todo, el director del Centro de Estudios sobre Migraciones aporta un mensaje para la esperanza: el racismo no se incrementa al mismo ritmo que crece el número de inmigrantes. «Además, España es uno de las países de Europa que presenta un nivel más bajo de xenofobia», añade el investigador en declaraciones a La Verdad.
Eso sí, avisa de que la crisis económica puede disparar los conflictos. «Los más pobres son los que más van a sufrir. Sus manos son su único recurso y la falta de trabajo puede llevarles a una situación desesperada. Pueden surgir disputas interétnicas pero también con los colectivos más desfavorecidos socialmente», indica Calvo Buezas.
Ante esta situación, no existen fórmulas mágicas. Este experto sostiene que la convivencia requiere «un esfuerzo de ambas partes» y recuerda que la inmigración enriquece económica y culturalmente.
El número de inmigrantes aumenta, pero a un ritmo más lento
El número de inmigrantes registrados en España sigue creciendo, pero ese incremento experimenta un ritmo más lento, según se desprende del último informe elaborado por la Secretaría de Estado de Inmigración. A fecha del pasado 30 de septiembre, el número de extranjeros con certificado de registro o tarjeta de residencia en vigor era de 4.274.821. Además, respecto al trimestre anterior, ganaban peso los ciudadanos procedentes de la Europa comunitaria y se mantiene, e incluso cae, el número de inmigrantes de los otros continentes. El colectivo nacional con más presencia es el rumano (715.750) seguido del marroquí (681.829) y del ecuatoriano (387.927). En la Región de Murcia, había 189.163 inmigrantes documentados.
El colectivo Convivir sin Racismo critica que "faltan políticas integradoras"
Los resultados del último trabajo del Centro de Estudios sobre Migraciones y Racismo (CEMIRA) son «descorazonadores», según valora el colectivo Convivir sin racismo. Su portavoz en Murcia, Medinaceli Parrilla, achaca el elevado rechazo a los inmigrantes a la «falta de políticas integradoras» y considera que la opinión de los adolescentes «es un reflejo de la sociedad en la que viven». Apunta que ahora que la población inmigrante ha llegado a los institutos «la convivencia puede reproducir más los estereotipos porque están más cerca». Parrilla critica que en la Región «se potencia la asimilación, pero no la integración».
También el profesor Calvo Buezas dice que la convivencia requiere un doble esfuerzo: la sociedad acogedora debe reconocer el trabajo que realizan los inmigrantes; y éstos a su vez tienen que saber agradecer esa acogida que se les ofrece.
El antropólogo también llama la atención acerca de la importancia de los discursos públicos en la prevención del racismo. El investigador recuerda la islamofobia que se desató tras los atentados del 2001 en Estados Unidos. Sin embargo, ese sentimiento racista no experimentó un rebote cuando Madrid sufrió la masacre terrorista del 11-M, en el 2004. «La fobia antimarroquíes -recuerda- se rebajó un poco debido a una pedagogía pública eficaz de crear un discurso correcto de 'terroristas, no / inmigrantes, sí'. El discurso de racismo militante contra los marroquíes es hoy algo menor que tras los atentados del 2001 y el 2004».
ECHARÍA DE ESPAÑA...
A marroquíes: 46,9% (en el 2004) y 39,1% (en el 2008): -7,8%.
A gitanos: 29,5% (en el 2004) y 27,4% (en el 2008): -2,1%.
A latinoamericanos: 12,6% (en el 2004) y 24,7% (en el 2008): +12,1%.
A asiáticos: 13% (en el 2004) y 23% (en el 2008): +10%.
A negros de África: 16,5% (en el 2004) y 21,6% (en el 2008): +5,1%.
A judíos: 17,9% (en el 2004) y 18,8% (en el 2008): +0,9%.
NÚMERO TOTAL DE INMIGRANTES
1986: 180.000.
1993: 450.000.
1997: 600.000.
2002: 1.977.000.
2004: 2.900.000.
2008: 5.200.570
La base visceral del racismo es resistente a la educación
Un experimento ilumina la raíz del prejuicio racial más inconsciente
JAVIER SAMPEDRO - Madrid - 09/01/2009
El racismo que colonizó la Alemania de Hitler no tiene nada que ver con la biología, salvo por la metáfora del virus ideológico. Pero los neurólogos distinguen con claridad ese fenómeno racional de otro racismo inconsciente, similar a una fobia y producto de la evolución de nuestros ancestros. Un experimento psicológico con personas de varias etnias ilumina hoy una de las mayores fuentes de dolor y destrucción de la historia humana.
Kerry Kawakami y un equipo de las universidades norteamericanas de York, Yale y British Columbia presentan hoy los resultados en la revista Science. El experimento consiste en preguntar a un grupo de personas (por ejemplo, blancos) cómo se sentirían si presenciaran tal o cual situación racista.
Y después someter a otro grupo distinto de blancos a esas mismas situaciones racistas en la vida real (una simulación con actores). El resultado se deriva de comparar lo que la media de la gente dice con lo que la media de la gente hace ante la misma situación. Los científicos dan este rodeo estadístico para evitar que los mismos sujetos que responden la pregunta tengan después que reaccionar ante la misma situación, un experimento que no diría nada útil.
Por ejemplo, los investigadores preguntan a un grupo de blancos (no-negros de varias etnias, en realidad) qué sentirían si otro blanco les dice "mira que es torpe ese puto negro". La mayoría (83%) asegura que se sentiría molesto y que eludiría la compañía del racista. Pero cuando otro grupo de blancos presencia la escena realmente, el 63% elige al racista como compañero para un trabajo.
Los psicólogos descartan que se trate de un caso masivo de cinismo. La mayor parte de los voluntarios muestra signos convincentes de haber asimilado realmente el resultado de décadas de educación, campañas cívicas y convivencia en las ciudades norteamericanas. Los autores creen que las opiniones antirracistas que manifestaron en las pruebas eran sinceras.
La interpretación de Eliot Smith, de la Universidad de Indiana, y Diane M. Mackie, de la de California en Santa Barbara, se basa en las identidades múltiples. Todos oscilamos entre varias identidades posibles, y son las emociones, no la razón, las que delatan la identidad que predomina en cada situación. Por ejemplo, si una mujer se siente feliz por el ascenso de una competidora en la empresa, es que su identidad de "mujer" domina sobre la de "individuo". De manera que, aunque piensen racionalmente lo contrario, los blancos tienden a adoptar emocionalmente la identidad de "blancos" ante una situación racista. "El resultado no me sorprende", dice el presidente de la Asociación Española de Neuropsiquiatría, Alberto Fernández de Liria. "Hay una distinción muy bien establecida entre el racismo como doctrina, al estilo del propugnado por Hitler, por ejemplo, y el racismo instintivo o visceral, más similar a una fobia. La diferencia entre los dos experimentos se debe a que, en las distancias cortas, son las emociones las que dominan".
"El racismo ha sido adaptativo en el pasado de la especie", prosigue el psiquiatra. "Por inaceptable que resulte en nuestro mundo, debemos entender que la aversión al extraño está enraizada en nuestra fisiología, tanto como la fobia a las serpientes, casi universal en la especie. Pero eso no quiere decir que la tendencia no sea reeducable. Sabemos que lo es, aunque con esfuerzo, y también conocemos la importancia de que los niños crezcan juntos"."El resultado no es sorprendente", coincide su colega Pau Pérez, especializado en la cuestión. "La falta de reacción ante la situación racista de la vida real tiene explicaciones muy simples. La principal es que las reacciones emocionales primarias, las inmediatas, sólo se disparan al percibir una amenaza, y en este experimento no la hay". Pérez también subraya la inutilidad de ignorar el componente biológico del racismo. "La respuesta defensiva a lo distinto es un mecanismo etológico fundamental [un comportamiento regulado por la evolución]. Si los experimentadores esperaban que la educación y la cultura hubieran suprimido esa respuesta fisiológica, realmente estaban pidiendo demasiado. Pero la educación puede canalizar estas tendencias. Y más importantes aún son las experiencias comunes, que los niños compartan las aulas".
Antirracistas, pero no en la práctica
Un estudio demuestra que las actitudes de discriminación racial generan más reacciones en la teoría que en la realidadAINHOA IRIBERRI (Público) - Madrid - 09/01/2009 08:00
Salvo algunos miembros de organizaciones de supremacía blanca, pocas personas asumen en público su condición de racistas. En general, la mayoría de los ciudadanos manifiesta que, ante un acto de discriminación racial, se enfadaría y daría la espalda al agresor racista. Pero eso es sólo la teoría.
Así al menos lo demuestra un trabajo publicado hoy en Science, en el que se pone de manifiesto que, a pesar de lo que se dice, a la hora de la verdad ni el enfado es tal ni la condena a la persona racista se materializa. Un equipo dirigido por la profesora de Psicología Social de la Universidad de York (Canadá) Kerry Kawakami lo ha demostrado en un estudio en el que participaron 120 voluntarios.
Como en otros experimentos psicológicos, los participantes fueron enfrentados a una situación sin saberlo. En concreto, se les hizo entrar en el laboratorio para, en teoría, rellenar unos cuestionarios. Poco después de comenzar, dos estudiantes tardíos entraron en la estancia: uno blanco y otro negro.
Incidente racista
Este último se levantó de su sitio y salió de la sala para, en teoría, recoger su teléfono móvil olvidado fuera. En el camino, golpeó ligera e involuntariamente la rodilla del participante blanco. Los investigadores establecieron dos escenarios: en el primero, el blanco afirmaba, una vez que el negro abandonaba el aula,: "Típico; odio cuando los negros hacen esto". En el segundo, exclamaba: "Torpe nigere_SDRq [algo así como "negro de mierda", el peor insulto para los afroamericanos en Estados Unidos]".
A continuación, el negro volvía a la sala y empezaban los falsos cuestionarios. En la siguiente fase de la prueba, a los participantes se les pedía elegir un compañero entre las dos personas que habían protagonizado el incidente racista. El 63% de los encuestados de procedencia multiétnica, aunque ninguno negro escogió al blanco a pesar de los comentarios racistas.
Pero el trabajo no acabó ahí. Los investigadores preguntaron a otra remesa de participantes qué harían si presenciaran una situación como la vivida en el laboratorio. Y los resultados fueron muy diferentes: sólo el 17% de estos voluntarios declaró que escogería como compañero al hombre blanco que había hecho los comentarios racistas, un porcentaje muy por debajo del observado en el grupo que se enfrentó de verdad a la situación.
Según los autores del trabajo, este da las claves de la perpetuación del racismo cuando, en teoría, es una actitud que goza de pocos simpatizantes. Diversos estudios han demostrado que los racistas que sufren consecuencias por su actos discriminatorios son mucho menos proclives a repetirlos. Tal y como apuntan los investigadores, al suceder esto mucho menos de lo deseado, los racistas no se reprimen y las actitudes se perpetúan en el tiempo.

Tres universidades públicas españolas formalizan acuerdos para proporcionar científicos que investiguen para la industria de armamento EADS-CASA

Las Universidades de Sevilla, Carlos III y Politécnica de Madrid formalizan acuerdos con el MCINN para colaborar con EADS*
Tortuga

La Universidad de Sevilla, la Universidad Carlos III de Madrid y la Universidad Politécnica de Madrid han firmado hoy los Acuerdos Marco y Específico de colaboración Empresa-Universidad en un acto celebrado en el Ministerio de Ciencia e Innovación en presencia de Marius Rubiralta, el secretario de Estado de Universidades, para establecer las bases de colaboración entre las tres universidades públicas y EADS para la realización de actividades conjuntas.
Los objetivos de este acuerdo son, entre otros, establecer las bases de colaboración entre las tres universidades públicas y EADS para la realización de actividades conjuntas de interés común, entre ellas asegurar la disponibilidad presente y futura de profesionales de alta cualificación para satisfacer la creciente demanda de la industria aeroespacial y de defensa.
La creación de un Centro Mixto de Integración de Sistemas Aeroespaciales entre la UC3M Y EADS será otro de los objetivos específicos de este acuerdo. En este centro se desarrollarán actividades para la investigación, el desarrollo y la innovación en el Área de Sistemas Aeroespaciales.
La Carlos III aportará al Centro Mixto de Integración de Sistemas Aeroespaciales personal docente e investigador con experiencia probada en la realización de Proyectos de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica; Infraestructura científica, técnica y administrativa; y espacio para la ubicación del Centro Mixto en el Parque Científico de la UC3M.
EADS por su parte financiará el Centro Mixto de Integración de Sistemas Aeroespaciales mediante apoyo técnico, documental o necesario para el adecuado desarrollo de los proyectos concretos a desarrollar en el marco de este Centro Mixto.
Además, aportará una contribución económica anual que se destinará a cubrir los gastos derivados de las actividades de investigación del Centro Mixto y su funcionamiento.
Los acuerdos recogidos en el convenio entre EADS y las tres universidades contemplan también la participación conjunta en iniciativas y proyectos que contribuyan al desarrollo de los parques tecnológicos. El futuro del I+D+i en España dependerá, entre otras medidas, de iniciativas de este tipo, donde la colaboración entre los diferentes sectores industriales y las universidades deberá convertirse en la norma.

* Nota de la editora: EADS (European Aeronautic Defense and Space Company EADS N.V.) es el segundo fabricante de armamento de Europa (después de BAE Systems). La compañía desarrolla y comercializa aeronaves civiles y militares, así como misiles, cohetes espaciales y sistemas relacionados.También es la corporación industrial europea más importante dentro del segmento de negocio de la aviación y el espacio. Se formó el 10 de julio de 2000 unificando las compañías: Aérospatiale-Matra de Francia, Dornier GmbH y DaimlerChrysler Aerospace AG (DASA) de Alemania y Construcciones Aeronáuticas SA (CASA) de España.

Textos desde Grecia

Desde el SOV Madrid de CNT-AIT ofrecemos una serie de textos traducidos del griego realizados por lxs compañerxs de la ASOEE (Asamblea de la Facultad de Económicas ocupada en Atenas)
Kaos en la red
1. La revolución se realizará con precisión de manual.
El asesinato de Alexandros Grigoropoulos el 6 de Diciembre desata enfrentamientos generalizados. La gente reacciona de la única manera que se puede responder ante un asesinato estatal: atacando. El lunes lxs estudiantes atacan masivamente al parlamento y a comisarías de policía. Cinco días después los enfrentamientos incesantes muestran que lxs que todavía dicen que se trata simplemente de una venganza son ingenuxs. Este asesinato no fue accidental, era posible. Como posible debe ser una reacción cuando te ves obligadx desde tus cinco años a pasar por rejas y puertas con apertura automática. Así porque si listx para enfrentarte a las cargas escolares, continúas acostumbrándote básicamente a la angustia del rendimiento, de la calificación de cada curso y de los exámenes sin aviso. Con grandes expectativas desde el entorno familiar y con la discriminación entre buenxs y malxs, extranjerxs y griegxs, empollonxs y tontxs, forman tu psicología y el modo de comunicarte con lxs demás. Después te revelan que todo eso no es suficiente. Tu tiempo tiene que concentrarse y tu cabeza estallar. Empieza el aprendizaje de idiomas extranjeros, las academias, ECDL. El tiempo libre “se traslada” a la noche y se realiza dentro de la casa. Es imposible hacer todo esto si no estas convencidx de dos cosas: disciplina y obediencia, hacia el profesor que tiene la responsabilidad de tu educación y hacia tus padres que tienen que hacerte “hombre/mujer” útil y productivx para la sociedad. Si todo eso no lo consigue la escuela en doce años, lo intentará la rígida jerarquía del ejército.
Cuando ya eres disciplinadx, obediente y has recibido la formación tecnológica o universitaria que te hará una herramienta útil en las manos de tu patrón, sin muchas cavilaciones, lo comprarás todo: tu salud, tu casa, tu seguridad, tu diversión, tu propio trabajo, con obediencia, disciplina, con dinero, con tu voto, vendiéndote, agachando la cabeza mientras maltratan y matan a tus compañerxs obrerxs, estudiantes, inmigrantes o estudiantes universitarixs. Deber y autoritarismo, austeridad, cualificación continua, conformidad compulsiva – una enseñanza en la cual el pensamiento se asfixia y no puede enseñar nada más que la subordinación y la seguridad que ofrece la barbarie del estado y de los que tienen el poder. Queremos una vida que se base en la creatividad, no en la compulsión, la culpabilidad y la dependencia. Queremos que la educación se base en el placer y la pasión. Queremos hablar igualitariamente y directamente en plazas, calles, ámbitos laborales, anfiteatros, aulas y patios, aprovechando el tiempo para sacar una conclusión y no para el traspaso de opiniones y decisiones. Que nuestra existencia física o social no se delegue de forma indirecta en políticxs y partidos, profesorxs y expertxs, periodistas y medios de comunicación masivos, patronxs y curas. Queremos que eso no pase mañana, sino que pase hoy. Que lo que queremos nosotrxs y lo que queréis vosotrxs se unan a través de la solidaridad. ¿Vosotrxs que queréis?
EL TEDIO CREA VIOLENCIA Y LA FEALDAD DE LOS EDIFICIOS CREA VANDALISMO
INICIATIVA DE LOS OCUPANTES DE LA UNIVERSIDAD ECONÓMICA DE ATENAS
2. Reflexiones revolucionarias sobre la insurrección en Grecia.
Si no me quemo yo
Si no te quemas tú
Si no nos quemamos nosotros
¿Como vendrá el brillo de la oscuridad?
(Nazim Hikmet "Como Kerem")
estamos aquí
estamos a todos lados
somos
imagen del futuro
Con el miedo en los dientes, los perros gritan: Vuelvan ya a la normalidad, se acabó la fiesta de los locos. Los filólogos de la asimilación ya han empezado a desenterrar sus caricias afiladas. "Estamos dispuestos a olvidar, entender, cobrar el desorden de los días pasados, pero ahora, que se sienten bien, porque si no, vamos a traer nuestros sociólogos, nuestros antropólogos, nuestros psiquiatras. Como padres buenos, hemos tolerado vuestro estallido sentimental con paciencia. Miren ahora cómo están vacías las aulas de las escuelas, las oficinas, los escaparates. Ha llegado la hora de volver, y quien se niegue a cumplir este deber sagrado, será golpeado y estudiado socio- y psicológicamente. Esta pregunta circula por la ciudad. "¿Están en vuestras plazas?".
La democracia, la armonía social, la unidad nacional y todos los grandes abrazos que huelen a muerte ya nos están esperando…
El poder (desde los padres hasta el gobierno) intenta no sólo reprimir la revuelta y su generalización, sino también producir una relación de sumisión y subjetivación. Una relación que determinara la vida política como una esfera de cooperación, compromiso y consentimiento. "Política es la política del consentimiento. El resto es guerrilla, disturbios, caos". Aquí una traducción de lo que nos están diciendo. De su esfuerzo de negar la sustancia de cada acción y separarnos, aislarnos de lo que podemos hacer. No hacer uno de los dos, si no dividir una y otra vez uno en dos. Los mandarinos de la armonía, los baronos del silencio – orden – seguridad nos invitan a ser dialécticos. Pero estos juegos son demasiado viejos y su miseria se ve en las barrigas podridas de los sindicalistas, en los ojos descolorados de los intermediarios, que, como si fueran aves de rapiña, se instalan sobre cualquier negación, cualquier pasión por lo real. Les vimos en Mayo, los vimos en L.A. y en Brixton, les estamos viendo hace décadas comiendo lo poco que queda de los huesos de la revuelta del Polytecnico. Les vimos otra vez ayer que, en vez de convocar una huelga general, se inclinaron adelante de la legalidad y cancelaron la manifestación de la huelga. Porque saben muy bien que el camino para la generalización de la revuelta pasa por medio del terreno de la producción. Pasa por la ocupación de los medios de producción de este mundo sofocante.
Mañana vendrá un día del que nada es seguro. ¿Y qué podría ser más liberador después de tantos años de seguridad? Un tiro fue capaz de interrumpir una serie de tantos días iguales la una a la otra. El asesinato de un niño de 15 años fue el momento de un desplazamiento capaz de tirarlo todo abajo. El desplazamiento del simple trámite de otro día más al punto en que tanta gente pensó al mismo tiempo "ya está, se acabó, todo tiene que cambiar y somos los que lo van a cambiar". Y la venganza por la muerte de Alexis se volvió una venganza por cada día que estamos obligados a vivir en este mundo. Y lo que parecía tan difícil, salio tan fácil.
Esto es algo que ya ha sucedido, algo que ya tenemos. Si hay algo que da miedo, eso es la vuelta a la normalidad. Porque en las calles destrozadas y saqueadas de nuestras ciudades brillantes, no sólo vemos los resultados de nuestra rabia, sino la posibilidad de empezar a vivir. Ya no tenemos nada más que hacer, que instalarnos sobre esta posibilidad, convirtiéndola en una experiencia vivida. Aterrizando en el terreno de la cotidianidad nuestra creatividad, nuestra fuerza de cumplir nuestros deseos, la fuerza de no sólo pensar en, sino también construir lo real. Esto es nuestro espacio vital. Todo el resto es muerte.
Quien quiere entender, entenderá. Ahora es el momento de romper las celdas invisibles que nos inmovilizan a cada uno de nosotros, a sus vidas pequeñas y miserables. Y eso no sólo o necesariamente requiere atacar a comisarías y quemar grandes almacenes y bancos. El momento en que uno abandona su sofá y el pensamiento apático de su propia vida y sale a la calle para hablar y escuchar, dejando detrás suya, espontáneamente, cualquier cosa privada, contiene, en el terreno de las relaciones sociales la fuerza desestabilizadora de una bomba nuclear. Y eso porque la fijación de cada uno de nosotros a su mundo pequeño, está ligada a las fuerzas de atracción del átomo. Las fuerzas mismas que hacen el mundo capitalista girar. Esto es el dilema. Si no estas con los insumisos, estas sólo. Y ésta es una de las pocas veces que un dilema puede ser tan absoluto y tan real al mismo tiempo.
3. Ideas dispersas desde el brillo eterno de una mente despejada.
En estos días todxs vivimos una sublevación. Una sublevación que nos ha superado en muchos sentidos. No estábamos preparadxs para esto. Nadie lo estaba. La cuestión es qué haces en este concreto momento. Para todas las personas que llevaban a cabo formas de resistencia ya antes de la fecha del pasado sábado ha llegado la hora de actuar de forma inmediata. Muchxs de nosotrxs hemos derrochado interminables horas de nuestras vidas en asambleas y charlas, visualizábamos desde antaño otro mundo. Este mundo lo presentábamos a través de nuestras acciones y de nuestro discurso político y lo resumíamos en nuestras propuestas hacia la sociedad. Ha llegado la hora de hacer realidad estas propuestas, en tanto en cuanto es posible. La sublevación está ocurriendo ahora, las cosas toman forma de manera dinámica. Puede queno tenga exactamente las características que queremos, pero tenemos que actuar. En cualquier caso, tampoco la sociedad previa a la sublevación tenía la forma que queríamos. Y sin embargo actuábamos. Esta juventud que ha salido a las calles y que ha echado por tierratodo a su paso, es la juventud apolitizada que todxs insultábamos por su apatía. Puede que tras sus acciones no exista ningún trasfondo político. Pero a pesar de que no estamos completamente de acuerdo con sus prácticas, sus acciones son extremadamente políticas; simplemente no han conseguido todavía justificarlas políticamente. El enfrentamientopuro, rabioso, sincero y sin compasión al sistema es, sin lugar a dudas, una acción política. Porque "imagen tuya soy sociedad y a ti me parezco".
En este momento queremos conseguir la generalización de la revuelta. El tema es cómo lo conseguiremos. La sociedad, en este concreto momento, la componen dos partes. La primera se subleva y pide algo diferente, pide vida, demanda y toma la vida. La otra, la mayoritaria, que está todavía sentada en el sofá, enfrente de la televisión, alimenta su mente con más veneno que nunca. Este último grupo depersonas no va a salir a la calle porque mantiene su normalidad, mantiene sus cadenas incluso en estos momentos de sublevación. Y estosucede mediante el trabajo. Desde el momento en que existen las ocho horas que mantienen a las personas en los despachos y las dirigen después, cansadas, a un sofá para convertirse en un producto consumible del poder y de los medios de comunicación, la generalización no llegará nunca. Incluso nosotrxs mismxs marchamos anuestros trabajos para regresar después a la lucha. Así que eltrabajo... Este constituye el supremo factor represivo de este sistema. Su piedra angular. Y esto sucede porque está conectado con laproducción.
Habitante de la Facultad de Económicas (ASOEE)

http://sovmadrid.cnt.es/greciatextos.htm

¿Existe un plan para desprestigiar a los estudiantes?

‘El Mundo’, ‘El País’ y ‘La Vanguardia’ se podrían ver beneficiados por los gastos de publicidad que realice en 2009 el Ministerio de Ciencia, tras haber publicado reportajes contra el movimiento anti Bolonia.
Diagonal

En apenas 24 horas tres diarios de tirada nacional (El País, El Mundo y La Vanguardia) de diferente color político coincidieron en la publicación de sendos reportajes sobre lo infundado de las movilizaciones estudiantiles. Estos artículos aparecieron el 25 de noviembre en El País y al día siguiente en El Mundo y La Vanguardia. Todo ello podría formar parte, según una fuente cercana al Ministerio de Ciencia e Innovación, de una campaña de prensa financiada por este Ministerio para demostrar la ignorancia de los universitarios que protestan contra Bolonia.
Las movilizaciones por la educación pública no han dejado de crecer en las últimas semanas. De las movilizaciones en 70 ciudades entre el 13 y el 20 de noviembre se ha pasado a la ocupación de los propios edificios universitarios. Las asambleas y colectivos estudiantiles han visto recompensado el esfuerzo que durante años se ha realizado para denunciar los cambios que propone el Espacio Europeo de Educación Superior y las reformas que para su adaptación han realizado los gobiernos de Aznar y Zapatero. Pero, en el Ministerio, estas protestas no han sentado nada bien.
Tampoco en los rectorados, que no saben cómo deshacerse de ellas. Y en cuanto se han masificado, han hecho todo lo posible por desprestigiarlas. El nuevo equipo de Cristina Garmendia, tras las manifestaciones de mediados de noviembre, ha pasado a la acción. “Varias centrales de medios estiman que posiblemente el Ministerio de Ciencia e Innovación favorecerá a estos periódicos en sus presupuestos de publicidad para el año 2009”, explica la misma fuente a DIAGONAL. Y mientras tanto Garmendia anda de gira presentando la Estrategia 2015, cuando en todas las universidades se debate la implantación del Espacio Europeo de Educación Superior en 2010. Y en su despacho se amontonan otros proyectos como la Ley de la Ciencia o la eterna promesa de contratar, como trabajadores de pleno derecho, a los jóvenes investigadores.
Los mismos argumentos “¿Saben los estudiantes por qué luchan contra el Plan Bolonia?”, se preguntaba en portada el diario de Pedro J, además de un resumen de los textos que los tres diarios publicaron. Pero las similitudes no se quedan únicamente en el mensaje. Los tres medios reprodujeron en sus respectivas ediciones nacionales un reportaje a dos páginas con un espacio reservado en la portada. ¿Qué nos encontramos si nos adentramos en las páginas interiores de estos tres periódicos? “Las protestas estudiantiles tienen poco que ver con la puesta en marcha del EEES”, explicaba La Vanguardia tras el titular: “Bolonia no es todo eso”. Las cosas claras. Y, después, para salir de dudas, ¿qué es Bolonia?: “Movilidad de estudiantes y homologación de titulaciones. Eso es, en esencia, el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES)”, aclaraba el periódico catalán. Una retórica a la que muy poca gente se podría negar en un mundo globalizado. Un mensaje que también se difundía un día antes en El País, tras el titular “En el nombre de Bolonia”, se podía leer: “La declaración europea para crear una Universidad homologable se ha usado como excusa para otras quejas”.
El Mundo fue el medio que más espacio le dedicó de los tres mencionados. Aparte de ser portada del periódico, era la apertura de su suplemento Campus y lo desarrollaba en otras dos páginas interiores. Pero, respecto al mensaje ningún cambio. Titular de portada: “Cuando las pancartas no concuerdan con el motivo de la protesta”, seguido de “el EEES se ha convertido en un conjunto de lugares comunes y leyendas. Campus enfrenta los lemas de los estudiantes con el verdadero espíritu de la declaración”. Y si pasamos las páginas volvemos a encontrarnos el mismo mensaje, por si no había quedado ya claro. Eso sí, el medio de Unidad Editorial reconoce la labor que desde las asambleas y otros colectivos estudiantiles se está realizando para estudiar Bolonia, a diferencia de “los miles de estudiantes que salen a protestar sin saber muy bien contra qué”.
Otros nexos de unión Entre el resto de argumentos comunes destacan la falta de información que ha habido desde el Gobierno, la dificultad que ha existido siempre para meter mano en la universidad o la falsa idea de que este proceso privatiza la universidad como servicio público. Y sobre este último apartado las coincidencias se repiten. El Mundo pretende desmontar uno de los lemas más populares: “Empresas fuera de la universidad”: Sus argumentos, “otro eslogan habitual nos remonta en la memoria hasta las luchas surgidas a raíz del Informe Bricall (1999) y de la LOU (2001)”, textos que ya tenían como referente al EEES y que se dieron a conocer tras los acuerdos de la OMC para privatizar los servicios públicos, educación incluida. Y el diario pasa al ataque: “Precisamente, una de las tradicionales reivindicaciones de los universitarios ha girado en torno a los problemas que han tenido a la hora de conseguir trabajos acordes con su formación”.
Este mismo argumento se desarrollaba en su rival madrileño: “La declaración de Bolonia no habla de privatización de la universidad. Anima a los países a buscar los mecanismos para invertir más en ella, pero no detalla cuáles”. Pero si no hay una propuesta de financiación y en los últimos años, hasta la llegada de la ‘crisis’, los gobiernos europeos han apostado por el descenso de la financiación pública, a la universidad le quedan dos posibilidades: incrementar las tasas o buscar financiación privada. Ninguna de ella parece popular entre los estudiantes.
Y, ante esta denuncia estudiantil, tampoco calla La Vanguardia: “La posibilidad del encarecimiento de los estudios, otro de los argumentos de los contrarios a Bolonia, ha sido descartada tanto por los responsables políticos como por los rectores”. Pero poco más adelante refleja la nueva realidad de los campus. “La colaboración de la empresa privada en la universidad española no es algo habitual. Poco a poco se han ido constituyendo cátedras o acuerdos con entidades bancarias, el caso del Santander es el más claro”. Una entidad que acaba de dar su respaldo a la Complutense para financiar los cursos de verano.
De los encierros a un encuentro estatal
Los estudiantes valencianos han convocado al resto de asambleas y colectivos estudiantiles que están organizando la oposición a la implantación del Espacio Europeo de Educación Superior a un encuentro el 13 y 14 de diciembre en la ciudad levantina. Su objetivo: compartir la información de las actividades que en cada lugar se están llevando a cabo e intentar sacar adelante una acción conjunta a nivel estatal. Una reunión a la que acudirán delegados de las asambleas y colectivos que están protagonizando encierros y protestas en decenas de facultades de todo el Estado. Además, el 4 de diciembre se convocó una huelga en Alava coincidiendo con las elecciones al rector de la UPV-EHU. Motivo por lo que una treintena de estudiantes se habían encerrado dos días antes en el rectorado en Leioa (Bizkaia), que fueron desalojados ese mismo día por la Ertzaintza.
La preocupación también llega a los rectorados La preocupación no sólo se centra en la cúpula ministerial. Pocos días después de publicarse estos artículos, los rectores de las universidades más afectadas por las protestas (Barcelona, Autónoma de Barcelona, Complutense de Madrid, Sevilla y Valencia) solicitaban ayuda al Gobierno, ya que el movimiento anti Bolonia va creciendo con “consecuencias imprevisibles”.
Una información que también fue filtrada por El País, ya que los rectores no lo habían hecho público. Además, tanto en Valencia como en la Complutense las asambleas han ganado en las elecciones de representantes al claustro. Éste no es el único frente que tienen abierto los rectores en comunidades como Madrid o Valencia, donde también se enfrentan al descenso de financiación pública.
Las reacciones de los rectorados están siendo muy diferentes. Van desde el desmantelamiento de los campamentos en Valencia, a la prohibición inicial de un encierro en Alcalá de Henares o a la aceptación de las universidades catalanas de convocar consultas para aplicar la voluntad de la comunidad universitaria sobre Bolonia, incluso abriendo la posibilidad a decretar una moratoria, tras un acuerdo alcanzado en el Consejo Interuniversitario. La huelga general que ha habido en varias facultades de la Universitat Autónoma de Barcelona ha conseguido que también se negocie la propuesta de expediente, por el que se expulsaría a 27 estudiantes entre 1 y 11 años, y se retire la demanda penal a 15 de ellos, aunque la Universitat mantiene las demandas de indemnización y responsabilidad civil, por lo que el proceso no se ha terminado. Estas denuncias se produjeron tras unas protestas estudiantiles durante el curso pasado en el rectorado de la universidad catalana.

Más flexibles, más precarias y precarios

Las primeras pancartas que salieron a la calle contra el proceso de Bolonia reclamaban la educación como un derecho y no como un negocio. Lo que está en juego es lo suficientemente grave como para presentar batalla de nuevo este año contra la lógica privatizadora
Fuente: Grupo de acción social

"Otro de los objetivos de esta reforma es que los estudiantes puedan cambiar de opinión en el último momento, a lo largo de su carrera o de su vida, para reciclarse y volver a cursar otros estudios. Gobierno, comunidades y universidades buscan así más movilidad.” Así explicaba el país [1] el proyecto de reforma de la selectividad que dará acceso a los nuevos grados universitarios; proyecto que el Gobierno lanza, una vez más, en verano y en silencio.
Llega la selectividad a la carta. En sintonía con el discurso de la “autonomía universitaria” las reformas que vamos conociendo ahondan en la fragmentación del sistema educativo. Cada centro podrá modificar los baremos de calificación para el acceso a determinadas carreras, es decir, la nota de selectividad ya no vale lo mismo en cualquier Universidad. Lo que llaman autonomía no es más que desregulación, las universidades deben competir para captar clientes y para situarse lo más alto posible en el ránking, para convertirse, digamos, en “universidades de prestigio”. El proceso de Bolonia es un todos contra todos donde se individualizan cada vez más los itinerarios educativos: cada centro “perfila” la prueba de acceso y diseña sus Grados y sus Másters y cada estudiante va configurando su curriculum individual, que ahora se reduce a una larga lista de destrezas que recogen lo que la/el futuro trabajador sabe hacer. Vamos, la panacea de la libertad y la flexibilidad.
En primer lugar, es mentira que la Universidad gane autonomía. No nos cansamos de repetir que eso que llaman rendir cuentas a la sociedad no es otra cosa que someterse a la estricta vigilancia del mercado, que quiere utilizar los centros educativos públicos en beneficio propio convirtiéndolos en centros de formación de mano de obra precaria y flexible. La educación está bajo la atenta mirada de organismos erigidos en “guardianes de la calidad” cuyos baremos se establecen en función de criterios tales como la inserción laboral de las y los titulados, la presencia de docentes en contacto con el sector profesional o la “demanda social” de las titulaciones. No es que las universidades sean libres de ofrecer los mejores estudios (mejores según criterios académicos), es que no tienen más remedio que ofrecer los estudios más competitivos para captar estudiantes estatales y extranjeros en un contexto internacional concreto, en que Europa debe competir con Japón y Estados Unidos por liderar eso que han llamado “sociedad del conocimiento”.
En segundo lugar, esta carrera de individuos acaba con la capacidad de negociación colectiva de las y los futuros trabajadores. Ya no habrá “licenciadas en historia” sino un montón de curriculums personales en pugna, que además ya no son vitalicios sino reciclables. La retórica de la formación a lo largo de la vida pone fecha de caducidad a unos estudios que corren a nuestra cuenta (y por cierto, cada vez más).
Hace unos meses nos sorprendía la noticia de que en Reino Unido la empresa McDonald’s podría dar a sus trabajadores títulos educativos oficiales que permitirían el acceso a la universidad [2]. En lugar de garantizar una educación pública y gratuita a la ciudadanía se transfiere esta responsabilidad a la empresa privada, y se presenta como un avance social para quienes no pueden costearse una verdadera educación. Desde luego, en el ránking de universidades suponemos que McDonald’s no ocupará uno de los primeros puestos y que sus “licenciadas” y “licenciados” no serán los más aventajados en este flexible mercado laboral. Se pretende implantar un modelo al modo estadounidense, donde unos cuantos centros de elite forman a las minorías mientras el resto consigue un titulillo que le permite ascender en McDonald’s. Puede que sea una caricatura pero no está tan lejos de la realidad.
El proyecto de reforma de la Selectividad añade otra novedad en esta línea; el acceso a la universidad de quienes acrediten experiencia laboral o profesional suficiente. Lo que hay de fondo es un giro en la concepción de la educación superior como mera formación profesional adaptada al mercado. Y cuando decimos adaptada queremos decir que se está diseñando la educación en función de las necesidades del sector privado y desatendiendo nuestro derecho a una educación digna y pública. No se trata de que las y los estudiantes no queramos trabajar y estudiamos por puro amor al arte, se trata más bien de que dudamos muy seriamente de las garantías laborales que nos ofrece esta reforma que devalúa los títulos y produce cada año un ejército de trabajadores gratis a través de las prácticas no remuneradas.
La progresiva devaluación de la educación pública perjudica sobre todo a quienes no pueden acceder a la educación privada y supone un retroceso gigante en una conquista histórica. Las primeras pancartas que salieron a la calle contra el proceso de Bolonia reclamaban la educación como un derecho y no como un negocio. Lo que está en juego es lo suficientemente grave como para presentar batalla de nuevo este año contra la lógica privatizadora. Una vez más, nuestras vidas valen más que sus beneficios.

Notas:
[1] www.elpais.com/.../20080708
[2] www.elmundo.es/.../2008/01/28

Cuando la violencia se hace escolar

Fuente: A las barricadas

Frente a los trágicos sucesos de violencia escolar, sobre todo cuando estos toman altos grados de virulencia, no sólo se despierta una enorme tristeza en nuestros corazones, sino también una inquietud y sobre todo una búsqueda desesperada de soluciones. Cuando la violencia se personifica en niños y/o adolescentes, cuando estos se provocan lesiones severas, cuando atacan a sus profesores, cuando utilizan armas y cuando son causa de muerte de uno de sus compañeros, nos encontramos ante un panorama desolador. Todas las voces se han alzado analizando a los diferentes actores sociales que producen esta violencia o que hipotéticamente la producen. Pero olvidan reflexionar en qué condiciones están colocados los niños y adolescentes, obligados a ir a horas de monotonía, encierro y sufrimientos, dentro de la escuela.
Se fomenta la falacia de que la educación en la escuela es el motor para superar desigualdades, cuando desde el vamos instala desigualdad: están los alumnos “sobresalientes”, los “normales” y los “retrasados”. Importarte detenerse en este último punto: los maestros y/o profesores, al calificar o tratar de menos capaces a sus alumnos por sus equivocaciones naturales o por la baja calificación en sus exámenes, pueden llegar a producirles un daño irremediable en la autoestima. Se coarta la socialización al separar a la población estudiantil por edades. La institución escolar es homogenizadora y exclutoria, el ritmo de las clases y los contenidos no se acomodan a los deseos ni al tiempo de aprendizaje de cada uno de los alumnos, sino que se atienen a lo que dice el programa y se aplica a todos por igual sin excepciones. Ni siquiera se considera el estado emocional de los educandos y por consecuencia se deja de lado a los que no se adecuan a ese ritmo. Sobre todo tengamos presente que muchas escuelas expulsan a los estudiantes que repiten de año. El encierro dentro de los muros y rejas de dicha institución es una de las más tempranas experiencias de los niños con la jerarquía, deben obedecer ciegamente al maestro o serán castigados. Se los corrige y mortifica continuamente limitando su poder de decisión y no posibilitándoles desarrollar un pensamiento crítico, condicionándolos a la hora de desenvolverse en forma autónoma. Este tipo de maltrato mutila la capacidad de aprendizaje para crear dependencia hacia a las instituciones y la tecnocracia. Además, los chicos se encuentran sometidos a la presión de exámenes que no son otra cosa que crueles interrogatorios. Con una concepción reduccionista, a los que no se amoldan a este tipo de rutina reglamentaria como forma de control, se les diagnostica ADD ( Trastorno por Déficit de Atención). Lo que sigue es una peligrosa medicación, lo más común es que les receten ritalina. Las insolencias, la mala voluntad, la pereza y rebeldías son efectos de ese régimen de represión al que se cree indispensable someterlos para prepararación para la vida.
Se entiende por educación al proceso directivo mediante el cual se brinda instrucción y también se impregnan valores y formas de actuar con el fin de integrar al educando a la sociedad. Por ese motivo es interesante plantearse quién educa y para qué. Es simplemente preguntarse si se educa con respecto a la necesidad del alumno y/o de la comunidad, o a los intereses del Estado y el Capital.
Desplazando a la familia, el Estado es el que se otorga la potestad indelegable de educar a todos los habitantes de la región. Las escuelas privadas también están sujetas a su autorización, reconocimiento y supervisión. El Estado se toma el atrevimiento de decidir el tipo de vida que van a llevar en adelante los chicos al lavarles el cerebro con la falsa dicotomía entre civismo o totalitarismo. El Estado no tiene ni la capacidad ni el derecho de educar a nuestros hijos.
Es necesario comprender la estrecha y compleja interdependencia que existe entre la maquinaria escolar y la forma de producción de nuestra sociedad. La forma de producción es obviamente capitalista y su protector es el Estado. Por lo que el gobierno entonces se dedica a educar según los paradigmas sociales que nos rigen: para la dependencia, la competitividad y la división del trabajo. El capitalismo es el orden económico que se basa en la propiedad privada. Es decir que la titularidad de los medios de producción pertenece a los capitalistas que se nutren del trabajo asalariado. Aunque la riqueza social es fruto de la labor cooperativa de los trabajadores, queda en manos de los capitalistas por ser estos los poseedores de los medios de producción. Todo aquel que se levante contra este injusto sistema de reparto es reprimido atrozmente. La supuesta paz social que nos brinda el Estado está forjada por el terror infundido por las armas de la policía y el ejército. No existe entonces paz social. Lo que se toma como tal es un sistema de dominación social. El Estado se sirve de la violencia para mantener un sistema económico basado en la exclusión. Se requieren ciudadanos, es decir personas que acepten su posición de desventaja. Por ese motivo el Estado necesita adoctrinar y la maquinaria escolar es uno de sus instrumentos más efectivos. Por medio de perversas técnicas pedagógicas se logran reproducir relaciones sociales de sometimiento. ¿Por qué por ejemplo, para dar un caso, es común llamar a asesinos y genocidas con el título de próceres argentinos? Los contenidos del programa escolar legitiman a la autoridad, a las instituciones estatales, el robo ( la propiedad privada) para justificar la explotación y el privilegio.
Se podrán citar muchas opiniones sobre la escuela, como también comentar una multiplicidad de experiencias pedagógicas tanto de educados y educadores. Pero me limitaré, al menos en este artículo, a refutar los planteos de quienes aspiran a un cambio social y ven en la escuela el espacio ideal para esa tarea. Dedicaré estas líneas a aquellos que ingresan en la maquinaria escolar con la clara ambición de desarrollar métodos antiautoritarios o convencidos de la “bondad” del sistema. Por lo que deseo remarcar que el mero hecho de que el docente entre al aula -lamentablemente tan parecida a la palabra jaula- y trasmita un mensaje pedagógico dictado por el programa (aunque sea mínimamente) lo posiciona ejerciendo un poder vertical (educador-educando). Por más flexible que se intente ser, no se puede evadir del programa del Ministerio de Educación. El sistema lo empuja inevitablemente a participar de un proceso de reproducción de relaciones que garantiza la continuidad de la explotación capitalista.
De este modo no deberíamos seguir confiando a la escuela la educación de nuestros hijos, ella no va poder resolver el conflicto que nos aqueja porque ella es la verdadera causa de la violencia. La Escuela obliga, no escucha, aburre, somete, castiga, en definitiva la escuela violenta siempre. Impide el desarrollo del apoyo mutuo al potenciar una mentalidad competitiva, por consiguiente consiguen entre otros resultados, un caldo de cultivo favorable a la humillación entre iguales y una predisposición a las bromas pesadas. De tal manera la escuela termina estimulando la agresión. No olvidemos el caso de Javier Romero, hostigado por sus compañeros que lo comparaban con un personaje desgarbado y solitario de la animación de Manuel García Ferré: Pan Triste. El 4 de agosto del 2000, Romero, advirtiendo “me voy a hacer respetar” disparó a más de una docena de alumnos frente a su escuela, la Media Nº 9 de Rafael Calzada, mató a un compañero e hirió a otro.
En la institución escolar se aprende poco en lo que se refiere al “conocimiento”, porque es un centro de coerción. Los que fallan no son los chicos quienes por cierto han demostrado una enorme destreza en la operación de las nuevas tecnologías (informática, videojuegos, telefonía celular), una impresionante capacidad de auto-didactismo producto de su curiosidad innata. Lo que se requiere es entender que ninguna metodología de aprendizaje real podría funcionar en un espacio opresivo. ¿Acaso no es la institución escolar la pesadilla diaria de muchísimos niños y adolescentes?
El Estado no va a intentar reemplazar a la escuela porque pese a todo ésta sigue funcionando acorde a su propósito: mantener la fortaleza de la estructura productiva. Para cualquier empleo se precisan sujetos con capacidad de soportar el aburrimiento y con obediencia a la autoridad. Pero el Estado también necesita la desocupación, para quitarles fuerza a los movimientos de los trabajadores y controlarlos . Por ende para perpetuar la sociedad en que vivimos se requiere seguir formando gente sumisa que se contente con un salario o con un subsidio de desocupado. Después de nuestro análisis podemos concluir que si en vez de luchar por su abolición intentamos una reforma al sistema educativo, sólo terminaríamos favoreciendo al Capital.
Ante una institución que amenaza con estallar, ¿no es hora de que empecemos a considerar alguna alternativa de enseñanza?

Violencia Xenófoba Institucionalizada: ¿Qué esperaban que hicieran los menores?

Fuente: Sindicato Obrero Inmigrante

Madrid - 1 de agosto de 2008
Sindicato Obrero Inmigrante (SOI-CTM)*
Por la irresponsabilidad o más bien, maldad, de personajes como el ministro actual de trabajo e inmigración, Celestino Corbacho, cuyas declaraciones sonalarmantemente xenófobas, llegaremos a ver a niños matando a otros niños; llegaremos a ver, como ya está empezando a pasar, que las franjas más jóvenes de nuestra sociedad reproducen los comportamientos más salvajes y trágicos copiados de los indignos adultos...*
Parece mentira que los "mayores" se echen las "manos a la cabeza" cuando escuchan noticias como la ocurrida el pasado 25 de julio en la localidad madrileña de Colmenarejo, donde una menor adolescente española da una tremenda paliza a otra menor adolescente ecuatoriana mientras las amigas dela española la graban con el móvil y animan a la maltratadora a hacerlo más fuerte, incluso a que la mate.
¿No os recuerda a lo ocurrido en mayo con nuestro compañero peruano, Renzo, a manos de cuatro policías que se ensañaron con él y uno le llegó a amenazar también de muerte con la frase: "no te muevas o te disparo y te vasa tu país en un cajón"? ¿O a la paliza que han recibido hace una semana y media también tres peruanos, uno de ellos menor de edad a manos de la policía de la misma comisaría (Usera-Madrid), donde los ocupantes de seis coches patrullas arremetieron contra ellos después que los primeros policías que les encontraron le pidieran la documentación?
¿No os parece tan injusto y violento este modo de proceder como el de impedir que una persona que está pasando extrema necesidad, conflicto en su país o persecución política no pueda "entrar" a formar parte de esta sociedad sino que sea considerada "ilegal"? ¿Tan injustos que sea perseguida, sea encarcelada y finalmente expulsada sin, por supuesto, que este gobierno xenófobo se interese de si la vida o la seguridad de este individuo o la de su familia corre peligro en el país de origen o a donde lo expulsan? ¿Sin ninguna garantía, ni siquiera en la expulsión de menores no acompañados? ¿No os parece un tipo de violencia similar y toda ella llamada xenofobia?
Yo señalo a los culpables de todo esto: Los políticos españoles que, desde que comenzó una inmigración algo significativa a este país (hace másde 20 años) no han dejado de lanzar mensajes de preocupación e incluso alerta a los ciudadanos en los medios de comunicación de masas. Llevamos más de 20 años chupándonos la xenofobia institucional motivada por el egoísmo y el nacionalismo infundado, xenofobia que disfraza de"invasión", "aumento del paro", "retroceso en los derechos laborales","aumento de la delincuencia", un fenómeno natural, humano y enriquecedor en todos los sentidos como es la migración.
Después, intentan para parecer"bondadosos" y hablan también de la importancia de la integración... pero tampoco por ello aciertan: ¿Qué es la integración? ¿Aceptar nuestras normas culturales y sociales? Muchas de las normas culturales y sociales de estepaís y esta Europa son miserables, nauseabundas, obsoletas y basadas en el absurdo de la indolencia. Era y es necesario renovar este aire manido y reviejo con aire nuevo.
Los niños siguen debatiendo en los colegios sobre si la inmigración es"buena" o "mala"; los jóvenes y los adultos en cursos, jornadas, encuentros y estudios analizan las "ventajas" y "desventajas" de la inmigración; entodos lados se habla de la inmigración desde la falsa perspectiva que somos el "país de acogida" como si en nuestras manos estuviera el poder de decidir si acogemos a no; como siempre la superioridad "del que tiene" frente "alque pide", del blanco frente al "moro", al "gitano", al "negro" y al "indígena"... ¡Más de lo mismo! Más de diferencias y desigualdades cuyo origen se arraiga en nuestro pasado y presente de imperialistas, colonizadores, opresores y ladrones. El "enemigo" está en nuestra cultura bien arraigado y sobre la inmigración es claro el mensaje negativo desde el principio: "Nosotros" somos "el primer mundo" y "ellos" vienen del "tercermundo", de los países pobres... Nosotros-ellos-primeros-terceros.
Por eso, si el discurso político lleva años siendo xenófobo e incitando solapadamente, de muchas hipócritas y sibilinas maneras, al rechazo al"diferente" y "al más pobre", ¿qué esperaban que hicieran los menores? Parece que nunca aprendisteis que los menores imitan los comportamientos delos adultos y tienen mucha más capacidad para interiorizar lo que les trasmitimos que una mente que ya puede ser crítica y puede discernir. Ahora, no os asustéis si habéis creado monstruos... ¡Si también lo sois vosotros! Por mucha fachada e hipocresía que pongáis por delante.
Por la irresponsabilidad o más bien, maldad, de personajes como el ministro actual de trabajo e inmigración, Celestino Corbacho, cuyas declaraciones son alarmantemente xenófobas, llegaremos a ver a niños matando a otros niños; llegaremos a ver, como ya está empezando a pasar, que las franjas más jóvenes de nuestra sociedad reproducen los comportamientos más salvajes y trágicos copiados de los indignos adultos... Luego, se rasgarán las vestiduras quienes lo han provocado y trataran de culpabilizar a estos menores y jóvenes para que paguen sus "penas" como "cabecillas de turco", cuando en realidad, los que deberían ser juzgados y privados de libertad, sometidos a tratamientos psicológicos y de socialización tendrían que ser sus padres, profesores y, por su puesto, todos estos indignos políticos artífices de la violencia xenófoba institucionalizada.
Libertad, y por lo tanto, Salud.
Jesús Hidalgo
DNI: 25.971,571-V
Portavoz del *S.O.I.*
*Sindicato Obrero Inmigrante (SOI-CTM)
*Correo: sindicato.soi@gmail.com
Teléfono: 0034 695 959 121

La situación del bachillerato nocturno en Cataluña y en Madrid. El paso a paso en la privatización y mercantilización de la enseñanza pública.

Fuente: CNT-AIT
En el mes de mayo, Cataluña fue testigo de otro de tantos intentos de recorte de derechos por parte de su gobierno “progre”. El conseller de educación de la Generalitat, Ernest Maragall (PSC-PSOE), intentó abolir el Bachillerato Nocturno del programa educativo. Sus argumentos no son otros que la falta de demanda de alumnos, que sólo el 40% del alumnado superaba los estudios con éxito, el desequilibrio territorial y la insuficiencia que presenta esta modalidad dentro de la supuesta calidad del sistema educativo. Con esta medida, el gobierno intenta impulsar el llamado IOC (Institut Obert de Catalunya) o educación a distancia, puesto que ofrece estudios a distancia, a través de Internet; pudiendo ser una forma más de llevar a cabo una serie de estudios, pero sin ser ni mucho menos la panacea para mejorar el desarrollo ni la oferta educativa a gente trabajadora que quiera ampliar su nivel de conocimientos o estudios.
Masivas fueron las concentraciones en Barcelona y en otro lares de Cataluña de diferentes sindicatos y asociaciones de padres y alumnos, hasta que se llegó a una chapuza de acuerdo por parte de los sindicatos amarillos y el gobierno: abolir parcialmente la oferta del bachiller nocturno en la mayoría de los institutos catalanes. Finalmente la Conselleria mantendrá esta modalidad de estudios en la mitad de los institutos donde estaba; de 46 institutos se reduce a 26. Los demás centros impartirán sólo el segundo curso y posteriormente dejarán de ofrecer este servicio.
Una de las zonas más afectadas por esta medida, por poner un ejemplo, es el municipio de Rubí, población de mas de 80.000 personas donde se pretende eliminar el único centro donde se imparten la modalidad de bachillerato nocturno viéndose afectados la totalidad de usuarios de este servicio. La sección de Enseñanza e Intervención Social de la Federación Local de Sindicatos de CNT-AIT de Terrasa ha sido el único sindicato que se ha preocupado por este tema, cuando los demás han hecho oídos sordos a las protestas de los usuarios de este centro. Los compañeros han realizado varios actos de protesta ante la plaza del ayuntamiento exigiendo que no se retire esta modalidad de bachillerato y que dejen de recortar derechos y servicios públicos que son de todos los ciudadanos.
Al igual que a los habitantes de esta población, esta medida afecta a millones de personas de toda Cataluña, sobre todo trabajadores que necesitan ampliar su nivel académico, o que quieren cambiar y tener nuevas perspectivas laborales, o que simplemente quieren aprender por aprender. El trabajo para la gente humilde es una cuestión de primera necesidad y la manera que tiene el gobierno “progre” catalán de apoyar una de las necesidades básicas del ser humano, el potencial desarrollo de su intelecto y de su persona ampliando nuevos horizontes, es diciéndoles que estudien en su casa y que si eso, de vez en cuando, se pasen por el instituto base de la modalidad de educación a distancia y disipen las dudas que puedan tener. Estas necesidades de la gente humilde es algo que un político, desde su despacho con aire acondicionado y buenas vistas, nunca podrá apreciar, ya que en su vida ha dado un palo al agua.
Pero... ¿pasa ésto sólo en Cataluña?
Que el conseller de educación de la Generalitat Catalana no tenga suavidad y delicadeza a la hora de cargarse los derechos sociales, no quiere decir que esas mismas políticas no se estén realizando en otros lugares de España. En Madrid, el gobierno del PP lleva años intentando cargarse el bachillerato nocturno. Por todos es sabido el intento de privatización de la Enseñanza Pública Madrileña, y la enorme respuesta que ha tenido por parte del pueblo en contra de este atropello a los derechos básicos de las personas cuando han visto que las aguas fecales les llegaban al cuello.
Los institutos con la modalidad de Bachillerato Nocturno que existen en Madrid se están viendo reducidos drásticamente. Sucesos extraños están ocurriendo dentro de ellos: se pierden las matrículas de los alumnos del nocturno extrañamente, se ceden los servicios como aulas para cursar las asignaturas optativas, falta de personal de servicios, destitución de su puesto a todo aquel que se queje ante estas valiosas iniciativas provocando malestar entre los trabajadores y alumnos y, por consiguiente, la bajada del rendimiento y de la calidad de la Enseñanza. Aunque en Madrid, para el gobierno de Aguirre no sea prioritario el cese de este servicio, sí que tratan de “criminalizarlo” vendiéndolo a la opinión pública como un estorbo, más que como una forma de tener acceso a la educación para los trabajadores y todo aquel que desee ampliar conocimientos. A la hora de pedir responsabilidades a los supuestos órganos democráticos de participación de los centros (consejo escolar) y a la directiva del centro, la respuesta tanto de uno como de otros es que el bachillerato nocturno no va a desaparecer, pero el argumento que te ofrecen es muy similar al que ofrece el señor Ernest Maragall.
Como llevamos sufriendo ya años, la deriva de cualquier gobierno, se declare de izquierdas o de derechas, en la sociedad capitalista, es ceder cualquier derecho que tenga el ser humano a la gestión de empresas privadas vinculadas a familiares y amigos de los mismos políticos de turno o la supresión de ese derecho. El bachillerato nocturno es una modalidad de estudio de años de práctica que actualmente los políticos se quieren quitar de encima, dejando el estudio a distancia como la única manera de poder estudiar alternativa a los estudios diurnos. Los estudios a distancia tienen un alto porcentaje de fracaso, son bastante duros y poca gente los logra acabar, mientras que en el bachillerato nocturno, en Madrid, por poner un ejemplo claro, la gente llega a salir mucho mejor preparada de la modalidad gracias a sus características propias, dando resultados mucho más positivos que los que puede dar el bachillerato diurno.¿No será que algo falla en el modelo educativo de este país? La única base para frenar el proceso de privatización que se nos viene encima no es votar a otro partido y desentenderse, es cuestionar las mismas bases del sistema económico capitalista y actuar consecuentemente. Los partidos políticos y los sindicatos subvencionados no son más que otro brazo del control social, porque aunque vayan de muy progres e izquierdosos, sólo consiguen retrasar, pero no paralizar lo que poco a poco, va a ser inevitable: la mercantilización de la enseñanzas media, como ya está pasando en la universidad.
Secretaria de Prensa, Propaganda, Cultura y Comunicación
Sindicato de Enseñanza e Intervención Social de CNT-AIT Madrid

Otra crítica a la escuela tradicional

Para empezar, decir que este escrito es la aclaración y continuación de "crítica a la escuela tradicional". Que supongo no debió quedar demasiado claro, por los emilios que he recibido hasta ahora. En ese artículo critico a la escuela tradicional, en la que, practicamente, sólo se enseña cultura. En la que no se prepara a las personas para la vida en sociedad de adulto. En la que se convierte a los niños en máquinas de obedecer, competir y trabajar. Debo decir, que ese artículo, no va para las escuelas "modernistas" tales como Paideia, que, a mi entender, hacen una labor buenisima ya que no solamente enseñan cultura a los niños, también enseñan valores positivos: apoyo mutuo, solidaridad, igualdad,... Estas escuelas no forman parte de la escuela tradicional.
Tampoco, en ese artículo, entran los profesores que intentan enseñar, como en Paideia, aunque sea en escuelas que "dependan" del estado. Pues los hay, aunque siempre son cercenados todos sus intentos, por los programas que vienen desde el ministerio de educación o desde la consejeria de educación. El programa es el programa, y el que paga, en este caso el estado, es el que manda. Tambien otros compañeros, es decir, otros profesores, con "demasiada amistad con el estado" (me refiero a todos esos amargados tiranos que opinan que un estado es lo mejor que merecemos o que no hay posibilidad de cambio), se interponen en los intentos que tienen los "modernistas" por EDUCAR, en vez de CULTURIZAR, en los centros del estado. Y por supuesto, tambien se interponen los padres que tienen "demasiada amistad con el estado". Ante tales enemigos, no es extraño, que, un profesor "modernista" sucumba a la presión del estado y "afines", se desilusione y se limite al programa. El estado es muy fuerte, no lo olvidemos, pero no omnipotente.
Ahora suelen salir mucho por la televisión casos de violencia en las aulas, todos los hemos oido. Y parece que es algo generalizado, en el estado español, que los alumnos peguen al profesor, o que le hagan la vida imposible. Sinceramente, me parece un tema bastante peliagudo, y me solidarizo con los profesores que tienen que aguantar toda ese acoso por parte de sus estudiantes. Pero tampoco es tan generalizado como parece viendolo desde la televisión, como han reconocido desde el ministerio, son casos aislados y solamente se dan en los últimos cursos de secundaria. La televisión, como todos sabemos, no es, casi nunca, un fiel reflejo de la realidad, solamente es un punto de vista, que normalmente genera alarmas totalmente innecesarias. Y no me entiendais mal, un infierno es un infierno, aunque sólo le pase a unas pocas personas, y sin duda los profesores acosados, estan viviendo en uno... no son los únicos, que les pregunten a la mayoria de los trabajadores lo que tienen que aguantar de sus jefes o superiores. Tambien hay otros alumnos que viven su propio infierno, por parte de sus compañeros. El infierno es un estado que va asociado a toda sociedad jerárquica. Por definición, donde existe desigualdad, es imposible que exista la igualdad.
He oido, por parte de profesores y demas personas que forman parte del ministerio (tambien de padres o de gente que nada tiene que ver con la educación), que el mejor arma para acabar con esos acosos, es expulsar del centro, durante una temporada al chico. De esta manera, el chico, "entenderá que todos sus actos tienen consecuencias". Me resulta curioso, que esta gente que, por supuesto, tiene "demasiada amistad con el estado", recurra siempre a la misma fórmula para todos los problemas que tienen en la vida: la represión y el castigo. Si alguien agrede, se le mete en la cárcel o se le denuncia, si es adulto... si es menor se le expulsa del centro o se le lleva a una cárcel de menores, como el centro regional Zambrana de Valladolid. Es muy fácil castigar y mantener el problema alejado de ti mismo... Es mas fácil hacer que te teman, que hacer que te respeten. Para ellos, la única solución es no buscarle la solución.
Pero, ¿por qué pasa eso? Esto es lo que yo entiendo: el programa educativo (no sólo el español, sino el de todos los paises que funcionan con escuela tradicional, es decir, el de todos los paises) está basado en la competitividad. Los profesores (posiblemente muchos no sean conscientes de ello) estan educando a sus alumnos para ser competitivos, pues eso es básicamente lo que se conoce como "calificar". El que mejor preparado esté, será el que tenga mas alta puntuación... igual que en la vida de los adultos en el sistema capitalista "el que mejor preparado esté, será el mas rico". Competición pura y dura.
Para mi está muy claro, el sistema educativo tradicional, "educa" a los niños para la competición. Practicamente, es lo único que el sistema educativo enseña a los niños, que no sea cultura. Les enseña tanto a competir, que los alumnos que mejor preparados están para la competición, no solamente se conforman con competir con los otros alumnos... tambien compiten con el profesor... y cual es la finalidad de la competición en el sistema capitalista: acabar con la competencia, tener el monopolio,... acabar con el que te supone algún problema, sin importarte lo mas mínimo que sea una persona. Aunque esa persona sea la que califica.
La calificación es algo nada igualitario, como sabemos. Califica con el mismo sistema de puntuación a un alumno que aprueba sin necesidad de estudiar, que a uno que tiene que empollar durante horas y horas para poder aprobar... ¿Cómo puede calificar del mismo modo a una persona que se le da bien lo que estudia, que a otra que no le gusta nada lo que estudia? Es mas, conozco a gente muy trabajadora, que todos los dias estudiaban, tenian apuntes que parecian autenticas obras de arte, que no faltaban nunca a clase,... que les tocaba repetir curso. Tambien conozco a otros que, sólo con asistir a clase, aprobaban todos los examenes. Esta claro que el segundo caso va a tener muchos menos problemas en la vida de adulto, que el primero. Los mejores puestos de trabajo seran para él, mayor poder adquisitivo,... y todo sin esfuerzo. Pobre del primero, la que le espera. A parte de competitivo, el sistema educativo (y todo lo que viene despues, por consiguiente) no es igual para todos. ¿Cómo va a considerar el segundo, como a un igual, al primero, si desde pequeño le hacen ver que es superior?
Profesores y demas personas del ministerio, con sus programas de enseñanza, estan enseñando a sus alumnos la competición y la desigualdad. Ustedes deben ser los primeros en entender que todos sus actos tienen consecuencias. Si ustedes educan para la competición, ¿por qué se extrañan si los alumnos salen competitivos? Dejen de lavarse las manos afirmando que la educación es cosa de los padres. A esas edades, los niños absorven todo lo que ven, y estos pasan casi mas tiempo con los profesores que con sus propios padres. De ustedes es la responsalidad, pues, de educar. Si no quieren que agredan, no les enseñen a agredir, sino a ser personas. ¿Por qué se extrañan si todos los dias hay asesinatos, guerras, racismo, violaciones,...? Es lo que hemos mamado desde pequeños, en un sistema educativo que es una verdadera ruina. En un sistema educativo que no educa. Y por supuesto... dejen de tratar (y de considerar) a los niños como subnormales profundos.

Crítica a la escuela tradicional

La forma de la llegada de la anarquia se ha vaticinado siempre por dos medios:
-Mediante la lucha. A la lucha violenta, los capitalistas, se las han apañado para llamarla terrorismo, aunque sea de baja intensidad. Tambien sabemos que hay otro tipo de lucha mediante metodos pacificos... yo no me meto en cual es mejor, que cada uno elija la que mejor le parezca.
-Mediante la educacion. Mediante la educacion tradicional no va a poder ser por 3 razones que para mi son esenciales:

1.- LOS PROFESORES NO TIENEN LA EDUCACION SUFICIENTE.
¿Cómo van a enseñar educación a los niños si ellos mismos no la tienen? Por eso, siempre, los profesores de la escuela (salvo excepciones como la escuela moderna y algún "experimento" mas) lo único que han hecho ha sido enseñar a los niños:

a) a leer: para que puedan entender los papeles en los que vienen explicados los procesos de trabajo que han de hacer cuando esten en el mercado laboral.

b) a contar: para que puedan contar las piezas que llevan fabricando y hacer, de esta manera, el tope que indica el dueño de la empresa.

c) historia: para que vean que esto ha sido siempre asi y no piensen en cambiarlo. Pero la historia que cuentan no es objetiva, pues como todos sabemos, el que cuenta la historia es el que gana la guerra, y quien gana la última guerra, está claro que, es el que tiene el poder actualmente.

Y otras cuatro cosas que para lo único que les van a servir es para que trabajen como mulos en las fábricas o para aprender una carrera en la universidad, un oficio en la formación profesional,... o sea, solo sirve para preparar a los niños para el trabajo.
Pero nada de lo que les enseñan les va a servir realmente para ser mejores personas, para saber comportarse en determinadas ocasiones (no solo buscar el beneficio propio a costa de quien sea y joda a quien joda), ni para tomar las decisiones adecuadas en cada ocasión. Por suerte en este último punto, la calle enseña mucho... conociendo a cada persona vas a saber de qué pie cojea o si puedes confiar en ella, pero la escuela no lo enseña (y que conste que pienso que esas actitudes insolidarias y de desconfianza no tendrian razón de ser en un mundo sin gobiernos, ni capitalismos de ningún tipo).

2.- LOS PROFESORES NO TIENEN LA INICIATIVA SUFICIENTE COMO PARA CAMBIAR NADA EN SU FORMA DE ENSEÑAR, Y MUCHO MENOS AUN EN LO QUE ENSEÑAN.
Son pasivos, no tienen ganas de cambiar, y si hay alguien que se atreve a cambiar, el cambio es mínimo.
Nos han vendido la formación contínua como lo máximo a lo que puede llegar la raza humana en cuanto a educación... y sin embargo la formación continua es un timo: aprender "cosas" que se basan en lo que hemos aprendido antes, sólo es posible para los que disponen del "don sobrenatural" de la memoria fotográfica. ¿Realmente piensan que nos vamos a acordar de algo que no nos gusta nada y que hace mas de un mes que no estudiamos?
La única iniciativa que han tenido siempre los profesores es la de sacudir: "letra con sangre entra".
Ahora, "por suerte", las hostias las han cambiado por sutiles humillaciones verbales y castigos por parte del profesor. Esas humillaciones hacen creer, al profesor, que tienen el respeto de la clase y que la controlan... lo que no sabe es que lo que tienen los alumnos es miedo en vez de respeto, y el miedo sólo enjendra odio. Odio, que los niños van a arrastrar el resto de su vida y que es el culpable de casi todos los males de esta sociedad. De todas maneras, humillar a alguien que no puede defenderse (y los niños no pueden defenderse, pues por eso son niños) es de miserables.
Está claro que los profesores son incapaces de mantener atenta a la clase si no es porque la clase tiene miedo del profesor, ya que, a los niños, les interesa una mierda lo que les está enseñando. Los niños solo quieren jugar, pues para eso son niños.
Si el profesor no es capaz de entender que los niños son sus iguales y de tratarlos como tales (la mayoria de los adultos siguen pensando que son superiores a los niños), el profesor, no tiene nada que hacer con la clase (y si no es capaz de que le respeten en vez de que le teman, mucho menos de enseñarles algo que les vaya a servir en el futuro). El respeto debe ser mutuo, no solo por parte de los alumnos.

3.- LA MAYORIA DE LOS PROFESORES NO TIENEN NINGUNA GANA DE TRABAJAR.
Pocas veces he visto a algún profesor dispuesto (dispuesto realmente, no solamente de palabra) a explicar las veces que hicieran falta, las materias hasta que toda la clase las entienda. Lo normal es que lo expliquen una o dos veces... pero si alguien no lo entiende, el profesor se rie de él (es humillado delante de sus compañeros), y le dice: "despues de la clase te lo explico". De esta manera le niega al niño el recreo o el descanso despues de la clase. El niño, que ni le va ni le viene (no le interesa nada) lo que le va a explicar el profesor, suele decir que "ya lo ha entendido", para no perder el recreo, e ir a jugar con otros niños. Y el profesor, que sabia de sobra lo que que iba a pasar antes de que pasase, puede fumarse un cigarrazo o tomarse un café en el recreo, mientras se rie de lo superior que es su intelecto con respecto al del niño, cuando solo es superior en mezquindad.
Por supuesto, este último punto tiene excepciones. Hay algunos profesores que sí les interesa explicar y que los niños entiendan (son unos ilusos, que piensan que es beneficioso para el niño que aprenda esas "materias").
Otros no explican, solo leen la lección en voz alta o dictan apuntes (a una velocidad endiablada) para que los niños se lo aprendan de memoria (pero sin que sepan qué es lo que estan aprendiendo ni para qué sirve) y y que cada uno se las apañe como pueda.

Estas tres razones se pueden reducir a una (al igual que los diez mandamientos se pueden resumir en dos, no voy a ser menos yo que dios): que los profesores son incapaces de explicar nada que no venga en el temario, pese a que han estudiado una carrera universitaria.
Por eso está claro que la educación tradicional (es escuelas públicas y privadas) no sirve para educar, y mucho menos para hacer que llegue la anarquia. La única manera de que la escuela tradicional sirva para que llegue la anarquía (y por supuesto para que eduque) es destruida desde sus cimientos.
Como todo, esto solo es mi punto de vista.
Sugerencias, preguntas, amenazas y demás a primero@nodo50.org.
Salud.